On se représente souvent l'expansion de l'univers comme une expansion spatiale et le big bang comme une mégagiga explosion. Mais cette représentation spatiale se heurte rapidement à l'observation. Le gâteau qui gonfle à un centre de référence dont ses composants s'éloignent. Dans l'espace réel ce centre est l'observateur, quelque soit sa position dans l'espace ( le gâteau), on commence déjà à avoir du mal à imaginer comment un observateur extérieur (le pâtissier) verrait gonflé cet univers ! Mais quand on remarque que ce mouvement s'accélère on se dit qu'il doit exister une énergie noire (la levure du pâtissier) invisible indétectable incompréhensible et, je le crois, improbable. Il y a quelques années on aurait dit que dieu est un pâtissier (lol).

Il n'est pas non plus simple de comprendre ce qu'il y avait avant le big bang ou ce qu'il y a après au delas de notre univers, ni pourquoi la pesanteur d'un trou noir peut dévier ou retenir une lumière qui, elle, n'a pas de masse.

Quelques scientifiques commencent à remettre en cause ce modèle :

M. Courbin. "Nous sommes arrivés au point où on se dit qu’il faudra commencer à changer le modèle standard [qui est le plus représentatif de la évolution de la Univers jusqu’à maintenant], car il commence à ne plus prédire les observations. Mais loin de moi la idée de dire que tout est faux », 

Bref on n'y comprend plus rien ... Sauf si

On fait l'hypothèse que la durée de la seconde s'accélère depuis toujours.

Cet axiome est peut être contestable, mais il permet de comprendre pourquoi l'expansion de l'univers s'éloigne toujours de l'observateur quelque soit sa position, pourquoi cette expansion accélère, pourquoi on ne peut pas remonter, dans le temps, au de-là du big bang ou ce qu'est la limite d'un espace infini.

Un sachersdimages, observe et immortalise. Pour ma part, j'ai beaucoup plus de facilité à me faire une image mentale de notre espace en l'observant sous son aspect temporel que sous son aspect spatial.

Normalement une hypothèse qui colle mieux à l'observation ne devrait pas être considérée, à priori, comme stupide. D'autant qu'elle ne remet rien en cause de ce que l'on sait, y compris que le temps n'est pas universel.

Le temps dépend de la vitesse de déplacement, mais comment savoir que l'on se déplace dans un espace vide sans références spatiale. Existe t'il un point fixe dans l'espace dont la vitesse absolue est nulle ?